A menos que seas un químico o un funcionario antidopaje, es probable que no hayas oído hablar de Ostarina. Ni Jimmy Wallhead, un luchador de Ultimate Fighting Championship (UFC) con sede en Loughborough, Reino Unido. Sin embargo, fue sancionado con una prohibición de nueve meses después de que se descubrió que un suplemento que había usado contenía la sustancia.
Ostarina está clasificado como un agente anabólico por la Agencia Mundial Antidopaje (WADA), que informó un bajo nivel de 28 resultados analíticos adversos (AAF) en todo el deporte en su Informe de Cifras de Pruebas 2016 (compitió con 294 por estanozolol, por ejemplo). Es un modulador selectivo del receptor de andrógenos (SARM, por sus siglas en inglés) desarrollado como Enobosarm por la compañía farmacéutica GTX para tratar afecciones que involucran desperdicio muscular u osteoporosis. Como tal, está diseñado para dirigirse a los receptores de andrógenos en el cuerpo, de modo que los tejidos seleccionados respondan como lo harían a la testosterona, sin los efectos secundarios.
El punto clave a tener en cuenta es que Enobosarm, u Ostarina, fue desarrollado por GTX como un fármaco en investigación y no ha sido aprobado para su uso en ningún país. Entonces, ¿por qué hay tantos atletas dando positivo por ello?
“En los últimos años, la AMA ha reportado un número creciente de pruebas positivas con SARM, y los atletas que usan estas sustancias probablemente los obtienen a través de los canales del mercado negro” , lee el consejo de atletas de la Agencia Antidopaje de los Estados Unidos (USADA) emitido en julio pasado. año. ‘De hecho, hay productos que contienen Ostarina, pero solo ilegales. Dado que la ostarina no está aprobada para uso o consumo humano en los EE. UU. O en cualquier otro país, no existen medicamentos legales que contengan ostarina.
Sin embargo, recientemente, la USADA ha cambiado de tono. Parece que hay evidencia de que la ostarina está apareciendo cada vez más en suplementos. Actualmente hay 60 productos en la Lista de Alto Riesgo de USADA (suplemento 411) que contienen Ostarina. En julio del año pasado, solo quedaron 36.
“La desafortunada realidad es que algunos fabricantes de suplementos dietéticos colocan ilegalmente Ostarina y otros SARM en sus productos, y algunos omiten el Ostarina de la etiqueta por completo o usan nombres engañosos para confundir a los consumidores” , escribe UFC / USADA. “Debería buscar los muchos sinónimos de Ostarina, incluyendo MK-2866, enobasarm, (2S) -3- (4-cianofenoxi) -N- [4-ciano-3- (trifluorometil) fenil] -2-hidroxi-2- metilpropanamida y GTx-024 en las etiquetas de suplementos ‘ .
No hay duda de que USADA pretende este consejo para ayudar a los atletas. Sin embargo, la Lista de prohibiciones contiene cientos de sustancias, y la redacción de que podría argumentarse es confusa. Incluye la prohibición de “otras sustancias con una estructura química similar” , así como categorías de sustancias prohibidas, metabolitos de sustancias e isómeros (sustancias con una estructura atómica similar).
Incluso si marca la Lista de prohibiciones, puede dar un resultado positivo. Comprobar que los ingredientes de un suplemento no figuran en la Lista de Prohibiciones no es garantía de que no devuelva un AAF. Por ejemplo, la Lista prohíbe a todos los agonistas Beta-2 sin nombrarlos. Esto no ayuda a un atleta a verificar los ingredientes de los suplementos, a menos que conozcan los nombres de todos los agonistas Beta-2. Es probable que algo como esto sea lo que le sucedió a Wallhead.
Entonces, ¿los fabricantes están poniendo Ostarina en suplementos? En YouTube , es difícil separar a los vendedores de aceite de serpiente de las reseñas de usuarios reales, pero el consenso general parece ser que la ostarina es efectiva para las personas que buscan desarrollar fuerza muscular y ósea. Esto parece encajar con las condiciones médicas que se desarrolló para tratar Ostarina en primer lugar. También encaja con lo que los luchadores de UFC estarían buscando en un suplemento.
La historia de Jimmy
Desafortunadamente, nada de esto ayuda a Jimmy Wallhead, quien fue sancionado por el uso de un suplemento que no incluía a Ostarina como un ingrediente en la etiqueta. Wallhead ha firmado con el UFC, que no es signatario del Código Mundial Antidopaje, durante aproximadamente 18 meses. La USADA acordó ejecutar el programa antidopaje de UFC el 1 de julio de 2015, un acuerdo que fue recomendado por la WADA.
“Me hice la prueba de drogas ocho veces y nunca tuve un problema” , explica. “Pasó todas las pruebas individuales. Todos los hunky dory. Me hicieron una prueba, luego, unas tres o cuatro semanas más tarde, recibí un correo electrónico que decía que había fallado la prueba debido a la ostarina. No tenía idea de qué era la ostarina en ese momento. Busqué en Google e hice mi investigación, y luego me senté y pensé en las cosas.
“Solo había cambiado dos productos en mi entrenamiento anterior a esa prueba. Cambié por los aminoácidos BCAA, que compré en una tienda en Loughborough. Revisé los ingredientes, que eran normales. También compré una mezcla de proteína para panqueques, que tengo en una ocasión muy rara como opción de desayuno.
“Pensé que debía ser con uno de ellos, ya que no había otra cosa que hubiera tomado. USADA me habló, me apoyó mucho y me apoyó. USADA luego ofreció probar los dos productos para detectar Ostarina, y yo era muy optimista y pensé que todo se haría y se desempolvaría muy pronto “.
Sin embargo, las cosas no debían ser tan simples como Jimmy pensó al principio. “Un par de luchadores de UFC, que han cumplido 12 meses de la prohibición de dos años para Ostarina, me enviaron un mensaje” , explica. “Uno es un luchador bastante famoso, y él juró en la vida de sus hijos que no había tomado Ostarina. Tiene dos hijos y está bien pagado. Envió 20 productos para ser evaluados y cada uno de ellos dio negativo para Ostarina. Enseguida, creo … oh, mierda. Estoy pensando que incluso si fue ese producto o un suplemento contaminado, o un lote contaminado, entonces las probabilidades son bajas de que sea positivo.
“Envié los suplementos y no escuché nada durante mucho tiempo, y luego la USADA me llamó hace quince días y dijo que los productos frescos y sellados que había enviado habían dado positivo para la ostarina. USADA dijo que compararían la proporción de Ostarina en los productos con la proporción de Ostarina de mis pruebas.
“Me llamaron y me dijeron que la proporción de Ostarina coincide con los resultados de mi prueba.Además, durante este período, la USADA adquirió su propia tina, y también resultó positiva para el Ostarina. Para acortar una larga historia, esta compañía obviamente la ha puesto a propósito. En cierto sentido, tengo suerte, porque esa es claramente la razón por la que las dos bañeras han resultado positivas, en mi opinión “.
Suerte
Parecería que Jimmy ha tenido la suerte de que la USADA estuviera preparada para hacer un esfuerzo adicional y comprar su propia muestra para respaldar su afirmación de que el suplemento en cuestión contenía Ostarina. No todas las organizaciones antidopaje han adoptado el mismo enfoque. El levantador de pesas británico Sonny Webster, quien compitió en los Juegos Olímpicos de Río 2016, fue sancionado con una prohibición de cuatro años por parte del Reino Unido contra el Dopaje (UKAD) en diciembre del año pasado.
“En dos ocasiones me ofrecieron admitir que a sabiendas tomaba Ostarina a cambio de una reducción de la prohibición del 50%” , dijo Webster en un comunicado . ‘Puedes pensar que esa fue una oferta estúpida que no aceptaste, pero nunca iba a admitir algo que no había hecho intencionalmente a pesar de las consecuencias. Estaba preparado para hacer todo lo posible para demostrar la verdad.
Webster dice que gastó los ahorros de su vida intentando descubrir la fuente de la ostarina, que según él podría deberse a suplementos contaminados o tabletas de sal. “El analista de UKAD testificó que la cantidad de ostarina encontrada en mi cuerpo fue la más baja que se haya reportado (4 nanogramos / ml), lo que haría casi imposible establecer la fuente” , dice su declaración.
La decisión de Sport Resolutions en el caso de Webster confirma que UKAD no pudo ofrecerle una reducción en su prohibición porque, como estaba ansioso por descubrir la fuente del Ostarina, no estaba preparado para admitir de inmediato una violación de la regla antidopaje (ADRV) . “El Tribunal observó que el señor Webster había intentado investigar el problema de la contaminación mediante el envío de muestras de seis suplementos para su análisis a DNA Legal” , lee la decisión (PDF a continuación). Los informes de DNA Legal de 30 de agosto de 2017 y 28 de septiembre de 2017 confirmaron que ninguna de las muestras analizadas contenía Ostarina. Como prueba ante el Tribunal, el profesor [David] Cowan [Centro de Control de Drogas del King’s College]confirmó que el AAF de la muestra A a 4 nanogramos / mililitro era una “cantidad relativamente pequeña”. Además, el profesor Cowan proporcionó pruebas de que la ostarina puede haberse ingerido como contaminante, sin embargo, no hubo pruebas concluyentes a este efecto.
‘El Tribunal reconoció las dificultades que enfrentó el Sr. Wester para encontrar un laboratorio para realizar pruebas de muestra de los suplementos, lo que resultó en un retraso en la admisión. Sin embargo, en estas circunstancias, el Tribunal concluyó que la admisión no fue rápida dado que se realizó tres meses después de la AAF en la Muestra A y dos meses después de la AAF en la Muestra B […] Dada la demora en la admisión, el Sr. Webster no era elegible para ninguna reducción del período de inelegibilidad bajo el artículo 10.6.3 del ADR [Reglas Antidopaje] . ‘
En virtud del Artículo 10.6.3 del Código Mundial Antidopaje , las organizaciones antidopaje pueden reducir la sanción hasta la mitad si un atleta admite sin demora una infracción de la regla antidopaje (ADRV) antes de recibir la primera notificación de la infracción. “Puede ser que el señor Webster tenga conocimiento y se refiera al artículo 10.6.3 de ADR que, como usted sabrá, le otorga a UKAD la discreción (con la aprobación de WADA) de reducir una prohibición de cuatro años hasta dos años después de una pronta admisión de un violación ‘ , escribió un portavoz de UKAD en un correo electrónico. ‘Este es el marco regulatorio en el que opera UKAD. Por lo tanto, sería totalmente legítimo que UKAD traiga a la atención del Sr. Webster cualquier disposición que pueda aplicarse a él “.
Ese puede ser el caso y, como ha destacado The Sports Integrity Initiative en numerosas ocasiones, se supone que los atletas acusados de un ADRV son culpables a menos que puedan demostrar su inocencia. Sin embargo, el enfoque de USADA en el caso de Wallhead y UKAD en el caso de Webster no podría ser más contrastante.
USADA ofreció probar los productos utilizados por Wallhead, a pesar de que se encontraba en el extranjero en el Reino Unido, e incluso compró su propia tina para verificar sus afirmaciones. Apoyó su intento de reducir su sanción para un ADRV que argumentó no fue su culpa.
UKAD no ofreció ayuda a Webster, aunque su propio analista sugirió que la contaminación puede haber sido un problema. Webster se vio obligado a gastar los ahorros de su vida tratando de descubrir la fuente del Ostarina, y fue sancionado con la prohibición completa de cuatro años por no admitir inmediatamente un ADRV que argumentó que no fue su culpa.
Experiencia
Los diferentes enfoques de UKAD y USADA se reducen a las circunstancias de cada caso individual, pero también a la experiencia. Un portavoz de UKAD confirmó que se ha ocupado de solo dos casos de Ostarina durante el año pasado. Esto incluye a Webster y Stephen Costello, un ciclista amateur de 60 años que reportó múltiples AAF, pero argumentó que había bebido batidos que contenían los suplementos preparados por su esposa para su propio uso. También recibió una prohibición de cuatro años.
“Entiendo que hubo seis luchadores de UFC que dieron positivo para Ostarina el año pasado, y cada uno declaró su inocencia” , dice Wallhead. “¿Cuál es la respuesta? Si sabes que vas a hacerte la prueba de drogas 24/7, seguramente si fueras a hacer trampa, no elegirías Ostarina. Ni siquiera sabía qué era hasta que lo busqué en Google. Elegirías un esteroide.
“Todos toman suplementos. Voy a reducir mi ingesta de suplementos. No voy a molestar. Voy a obtener la mayor parte de mi recuperación de la nutrición ahora. Pero en cuanto a los suplementos, todos los usan. “Ya sean las tabletas de sal, las bebidas isotópicas, las tabletas de rehidratación, el entrenamiento posterior, el entrenamiento previo … todos los que conozco utilizan algún tipo de suplemento”.
Construir fuerza muscular y ósea beneficiaría a un luchador de UFC y, como se explicó anteriormente, eso es lo que hace Ostarina. Dos luchadores rusos de UFC, Ruslan Magomedov y Zubaira Tukhugov, también dieron positivo para Ostarina. En sus casos, UFC y USADA no creían que la contaminación de suplementos fuera una explicación válida, y emitió ambos con prohibiciones de dos años.
Wallhead parece haber sido afortunado. “Me dieron una prohibición de nueve meses y lo entiendo, lo entiendo” , dijo. “En el papel son nueve meses, pero realmente han sido muy buenos conmigo. Dijeron que aunque me daban nueve meses, la compañía y su sitio web habían sido marcados con una bandera roja, y yo debería haber buscado en Google los productos. Acabo de comprar un BCAA estándar y comprobé los ingredientes.
“Sin embargo, dijeron que debería haber ido al sitio web y haber usado una compañía diferente.Podría haber discutido, pero aceptaron retrasar mi prohibición hasta el día en que tomaron la prueba de orina, que en efecto hace que falten cuatro meses. Entonces, en mi cabeza, estoy aceptando una prohibición de cinco meses. No me han prohibido durante dos años y todavía podré pelear de nuevo. Puedo limpiar mi nombre y seguir adelante, pero han sido unos meses horribles “.
No solo UFC
Una búsqueda rápida en el sitio web de UFC / USADA revela que apoya la afirmación de Wallhead de que UFC ha tratado con seis casos de Ostarina durante el último año y ocho en total. Una búsqueda en el sitio de la USADA revela 16 ADRV Ostarina solo en el último año, ninguno de los cuales involucra a los luchadores de UFC.
Otros atletas también han sido sancionados después de un AAF para Ostarina, a pesar de estar convencidos de que no tenían la intención de hacer trampa. Hace poco más de un año, dos triatletas argumentaron que sus AAF ostarinas fueron causadas por las tabletas de sal usadas para combatir los efectos de la deshidratación.
Lauren Barnett aceptó una sanción de seis meses, después de que la World Triathlon Corporation (WTC) aceptara que su AAF Ostarina se debía a una tableta de sal contaminada. Beth McKenzie aceptó una sanción de dos años, ya que aunque el WTC estuvo de acuerdo en que su ingesta de Ostarina no fue intencional, no pudo demostrar definitivamente que su Ostarina AAF se debía a tabletas de sal contaminada.
Las pruebas de laboratorio no pudieron probar la contaminación mediante la prueba de otros paquetes del mismo proveedor. Es difícil no sentir simpatía por su extenso cuento del que puedes leer en su blog .
Barnett emprendió acciones legales contra la Nutrición clasificada, alegando que tres resultados de laboratorio distintos confirmaron que las cápsulas de Neurolytes contenían concentraciones de Ostarina a aproximadamente 150 nanogramos por cápsula. Parecería que Classified Nutrition ya no está vendiendo cápsulas de Neurolytes y ha cambiado su comercialización, pero la compañía todavía está vendiendo suplementos deportivos. Wallhead dice que aquí es donde las cosas necesitan cambiar.
“Estas empresas deben tener miedo de poner cosas como Ostarina en sus productos” , argumenta. “Estoy estudiando mis opciones legales, en términos de dónde estoy y qué puedo hacer. Eso podría costarme mucho dinero y no estoy seguro de poder hacerlo. Estas empresas deben darse cuenta de que simplemente no pueden hacer esto. Están jugando con la vida y la reputación de la gente, y está mal.
“Si alguien con alergia a las nueces muriera, la empresa sería responsable. Sé que es un área gris, pero necesita ser ordenada. Perdí mucho dinero por no pelear el año pasado “.
¿Cómo regular los suplementos?
La industria de los suplementos deportivos se ha expandido rápidamente en los últimos años, hasta el punto de que se venden en supermercados, en algunos casos con asesores disponibles. Las organizaciones antidopaje no tienen los recursos para regular tal industria. Por lo tanto, su consejo se remite a no tomar suplementos, sin embargo, como indica Wallhead, la mayoría de los atletas lo hacen.
Este año solo se han reportado once casos relacionados con un AAF para Ostarina por The Sports Integrity Initiative , y aparte de tres casos en los que no pudimos encontrar más información, todos los atletas han culpado a los suplementos. Históricamente, la lista de atletas que han culpado a los suplementos por un AAF es muy larga.
El Doping Autoriteit en los Países Bajos ha desarrollado una aplicación diseñada para ayudar a los atletas a identificar si hay sustancias prohibidas en los suplementos. Curiosamente, afirma que el 60% de las personas involucradas en el ejercicio en los Países Bajos utilizan algún tipo de suplemento. Informed Sport ofrece un método global para que los atletas busquen consejos sobre suplementos. USADA tiene el Suplemento 411 , y el Centro Internacional para la Seguridad Deportiva (ICSS) se asoció recientemente con la USADA para lanzar la aplicación Trusted Athlete , que también asesorará a los atletas en base al Suplemento 411.
Sin embargo el consejo es todo lo que el deporte puede hacer. Un documento de posición adoptado por el Comité Olímpico Internacional (COI) el año pasado resume claramente el dilema del deporte.”Ha surgido un peligro cada vez más reconocido relacionado con el uso de suplementos: ingestión inadvertida de sustancias que están prohibidas por los códigos antidopaje que rigen el deporte de élite, pero que están presentes en algunos productos de suplementos”, se lee. ‘En algunos casos, el nivel de sustancias prohibidas o tóxicas en los suplementos representa un peligro para la salud de todos los consumidores. En otros casos, el contenido puede ser demasiado pequeño para causar algún efecto en la salud o el rendimiento, pero lo suficientemente grande como para registrar una infracción de la regla antidopaje para los atletas que se someten a pruebas antidopaje. Estos problemas pueden surgir por una mala garantía de calidad durante la producción o por la adulteración deliberada de productos por lo demás ineficaces.
Los practicantes que trabajan con atletas olímpicos y altamente competitivos saben que las presiones del deporte de élite y las importantes recompensas que siguen al éxito brindan un alto nivel de motivación para adoptar cualquier estrategia segura y legal que pueda prometer incluso la ganancia de rendimiento más pequeña. Los suplementos dietéticos operan en este espacio, ya sea que prometan un gran aumento en el rendimiento o simplemente crean el temor de que un atleta no puede permitirse perder lo que sus rivales están usando. Se debe realizar un análisis de riesgo-beneficio antes de tomar una decisión sobre el uso de un suplemento, pero muchos atletas de élite creen erróneamente que las recompensas del éxito deportivo superan la falta de evidencia para respaldar las afirmaciones de muchos suplementos. Los atletas deben apreciar, sin embargo, que las consecuencias de una violación de la regla antidopaje son potencialmente catastróficas.
También hay una línea borrosa entre los suplementos deportivos y los suplementos nutricionales, lo que podría dificultar la regulación. En julio del año pasado, un fabricante de suplementos sudafricano defendió su producto, después de que un luchador que patrocinó devolviera un AAF de uno de sus productos. Biogen patrocina al luchador del Campeonato de Lucha Extrema (EFC) Demarte Pena, quien recibió una reprimenda después de que una AAF para testosterona se remonta a “Testoforte for Stamina”, producida por Biogen. Según lo informadopor The Sports Integrity Initiative , Gordon Gilbert también enfrenta el mismo problema con el mismo suplemento.
“El producto en cuestión, Testoforte, no es un suplemento deportivo y no forma parte de la gama de suplementos deportivos de Biogen”, se lee en una declaración de Biogen . ‘Cabe señalar que este producto es un complejo de hierbas y está diseñado para apoyar los niveles de testosterona naturales y saludables. Creemos que todos los atletas competitivos solo deben usar los productos deportivos probados Informed Sport y Informed Choice y evitar elementos botánicos complejos.Con este fin, hemos hecho todo lo posible para informar a los atletas evaluados sobre los riesgos potenciales al usar productos botánicos complejos a través de nuestro sitio web, en la señalización en la tienda y en las advertencias en las etiquetas de los productos. Ahora hemos tomado la medida adicional de agregar este adhesivo de advertencia a los suplementos no deportivos / productos a base de hierbas y estamos en el proceso de actualizar estas etiquetas “.
La mayoría de las sustancias en la Lista Prohibida de la AMA están prohibidas de todos modos, argumenta la Alianza Europea de Nutrición Deportiva Especializada (ESSNA). Ostarina es una de esas sustancias, que plantea serias dudas sobre por qué aparece en los suplementos.
“Los suplementos deportivos están estrictamente regulados en Europa”, escribe el Dr. Adam Carey, Presidente de ESSNA, en un correo electrónico. “Todo, desde la composición, el etiquetado hasta el marketing y la publicidad, debe cumplir con las leyes de la UE establecidas para proteger a los consumidores. Prácticamente todas las sustancias que mejoran el rendimiento que están prohibidas por organizaciones como la AMA y el COI también están prohibidas para la venta en la Unión Europea. Los fabricantes y minoristas responsables de nutrición deportiva aseguran que sus productos estén claramente etiquetados y se adhieran a la legislación de la UE.
“Los Estados miembros de la UE son responsables de la aplicación y hay varias sanciones disponibles según la naturaleza y la gravedad de la infracción. Sin embargo, es cierto que es necesario aplicar una aplicación más estricta de la ley, y esta es la razón por la cual ESSNA está trabajando para apoyar esto mediante la participación de organizaciones no conformes que pueden no estar al tanto de sus problemas, así como la ampliación a las autoridades reguladoras de la UE cuando sea necesario. . La ESSNA también continúa alentando a los miembros del público a que nos informen sobre cualquier producto que no cumpla con los requisitos a través de nuestro sencillo formulario en línea, de modo que los pongamos en conocimiento de las autoridades correspondientes “.
En el caso de Jimmy Wallhead, esto lo lleva de vuelta al Reino Unido, donde los suplementos están regulados por el Reglamento de Información de Alimentos para Consumidores . “Esta ley exige que todos los ingredientes se incluyan en la etiqueta, por lo tanto, si la ostarina estaba presente en el complemento alimenticio, debería haberse incluido en la lista de ingredientes” , escribió un portavoz de la Autoridad de Normas Alimentarias (FSA) en un correo electrónico. “Los operadores de empresas alimentarias no tienen licencia, por lo que no hay posibilidad de que el fabricante” pierda su licencia “por esto. Las autoridades locales son responsables de hacer cumplir las Regulaciones, y podrían emitir al fabricante un “aviso de mejora” para modificar el etiquetado. Si el fabricante no modificó según lo requerido, entonces la autoridad local podría procesarlo por incumplimiento. ‘
Si Ostarina fuera un medicamento médico, caería bajo la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos para el Cuidado de la Salud (MHRA). Sin embargo, como se mencionó, el Ostarina se desarrolló como un fármaco experimental y no está aprobado para su uso en ningún país. Como tal, su uso en suplementos cae en una laguna reguladora. Parecería que en el Reino Unido, la carga de aplicación para sancionar a un fabricante de suplementos que no incluya un ingrediente en su etiqueta recae en la autoridad local en la que se basa el fabricante. Se podría argumentar que en la era de los recortes de austeridad, tienen cuestiones más urgentes que considerar.
“Los suplementos dietéticos fabricados en el Reino Unido ya están regulados por numerosas leyes de alimentos de la UE que controlan la composición, el envasado, el etiquetado y la comercialización de los productos” , escribió un portavoz de UKAD en un correo electrónico. ‘Sin embargo, opinamos que las siguientes áreas requieren revisión: desarrollo de políticas con respecto a los suplementos dietéticos comercializados para deportistas; cumplimiento normativo de la legislación vigente; y educación del consumidor.
‘Con esto en mente, actualmente estamos en el proceso de alimentar a un grupo europeo más amplio, que busca establecer un conjunto de estándares europeos para la fabricación de suplementos dietéticos para deportistas. El proyecto aún se encuentra en las primeras etapas de desarrollo, pero esperamos que al menos ayude a mejorar la calidad general de las prácticas de fabricación en toda Europa y que, en última instancia, reduzca la cantidad de suplementos dietéticos que contienen sustancias prohibidas como consecuencia de los pobres. normas de fabricación.
‘ Si se demuestra que un fabricante de suplementos ha infringido intencionalmente la legislación, entonces debería haber consecuencias para el fabricante, especialmente porque hay consecuencias para un atleta; y los consumidores deben saber por la etiqueta de ingredientes lo que están ingiriendo. ‘También ha habido algunos casos recientes en los que los atletas han demandado al fabricante una vez que han establecido que la prueba de drogas positiva fue atribuible a la ingesta de un suplemento dietético y que la sustancia prohibida no estaba incluida en la etiqueta de ingredientes del producto ingerido’.
Wallhead ya ha explicado que no tiene los recursos financieros para emprender acciones legales contra el fabricante de suplementos, a menos que pueda encontrar un abogado preparado para hacer el trabajo pro bono (de forma gratuita). Es tranquilizador saber que ESSNA y UKAD están tomando medidas para crear estándares comunes para los suplementos deportivos, sin embargo, como ilustra el caso de Demarte Pena, los fabricantes podrían evitar tales estándares al afirmar que los suplementos no están diseñados para su uso en el deporte.
Saludable 